Главбух не является ни учредителем, ни директором организации. Однако в последнее время суды часто привлекают его к субсидиарной ответственности за преднамеренное банкротство, а также взыскивают с него налоговые долги. Рассмотрим самые интересные дела за последний год.

Главбух привлечен к ответственности по обязательствам банка

Суд установил, что члены заседаний кредитного комитета банка, в том числе главбух, одобрили ряд сделок по выдаче кредитов. Они действовали неразумно, игнорируя требования законодательства и внутренних положений банка. Многомиллионные кредиты были предоставлены неплатежеспособным физлицам и компаниям. У банка не было о них минимально необходимой и достоверной информации. Деньги не вернули.

Главбух также подписал распоряжения, по которым с баланса банка списали ценные бумаги. Деньги в оплату акций тоже не поступили.

Судьи посчитали: обладая информацией о реальном положении банка и качестве активов, должностные лица не могли не осознавать, что сделки повлекут ущерб для банка и его дальнейшее банкротство. По их мнению, тот факт, что бухучет вели ненадлежащим образом (отсутствовали первичные документы), помешал взыскать в судебном порядке дебиторскую задолженность.

Документы: 
Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А40-133945/2010
Определение ВС РФ от 27.02.2019 N 305-ЭС18-26229(1,2)

Главбух может ответить за отсутствие "первички" и искажение отчетности

Рассмотрев требование о привлечении к субсидиарной ответственности главбуха другой компании, суды двух инстанций в этом требовании отказали. По их мнению, полный контроль за деятельностью организации осуществлял единственный акционер, а ранее — генеральный директор. Суды посчитали недоказанным тот факт, что главбух мог определять действия организации, в том числе совершать сделки и устанавливать их условия. Он не мог и влиять на финансово-хозяйственную деятельность до возбуждения процедуры банкротства. Доказательства того, что документы были уничтожены по вине главбуха, суду представлены не были.

Кассация решила: нижестоящие суды не оценили объем и вид восстановленной документации. После введения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему передали некоторые документы, например оборотно-сальдовые ведомости по ряду счетов, карточку счета 43, договоры без приложений, спецификаций, сроков исполнения обязательств по ним, цен и иных обязательных условий. Документы, которые бы подтверждали исполнение обязательств по договорам, управляющему не передавались.

Кроме того, показатели бухотчетности не соответствовали фактическим обстоятельствам совершения сделок, установленным в ходе конкурсного производства.

Как следствие, кассация направила заявление конкурсного кредитора о привлечении главбуха к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 по делу N А63-577/2015

Пени за просрочку уплаты налогов и взносов взыскать с главбуха нельзя

Из-за несвоевременного перечисления взносов в фонды учреждению начислили пени. Посчитав, что материальный ущерб нанес главбух, учреждение обратилось в суд. Ведь именно в его обязанности входило своевременное и полное перечисление налогов и взносов.

Суды требования учреждения не поддержали. Они пришли к выводу: состав правонарушения был установлен именно в действиях (бездействии) самого работодателя. Учреждение не доказало, что ущерб возник в результате виновных, противоправных действий главбуха. Акт с результатами проверки не подтверждает, что действия главбуха причинили прямой действительный материальный ущерб.

Документ: Апелляционное определение Мосгорсуда от 26.03.2019 по делу N 33-13062/2019

Главбух не должен отвечать, если подписывал документы формально

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с бывшего председателя правления и главбуха — бывшего члена правления убытков в пользу банка Из-за их недобросовестных и неразумных действий (бездействия) деньги выдавали физлицам и организациям в виде технических ссуд.

В удовлетворении требований было отказано. Суд указал, что главбух не является органом юрлица и не имеет полномочий формировать и выражать его волю без доверенности. Главбух подписывал кредитные договоры, чтобы соблюсти нормы законодательства и акты ЦБ РФ.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что главбух мог влиять на принятие решения о выдаче кредитов, как и того, что визирование договоров не носило формального характера. Не был подтвержден и тот факт, что главбух визировал их как член правления банка, а не при исполнении своих должностных обязанностей.

Документ: Постановление АС Московского округа от 11.06.2019 по делу N А40-47577/2014

Обязан ли главбух возместить долги бюджету или компании, суды разбирают уже четыре года

Нельзя обойти вниманием еще одну историю, которая началась еще в 2015 году и длится по сей день.

По итогам выездной проверки компании выяснилось, что она утратила право применять ЕНВД, так как превысила допустимый оборот по доходам. Бухгалтерские услуги обществу оказывала пенсионерка (индивидуальный предприниматель) по договору ГПХ. Налоговики обратились в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного уклонением от уплаты налогов. По материалам налоговой проверки было возбуждено уголовное дело, которое прекратили по амнистии.

Суды решили взыскать с пенсионерки ущерб в размере более 2,7 млн руб.

Дело дошло до КС РФ, который подтвердил законность взыскания недоимки, но с некоторыми уточнениями. По его мнению, физлица не освобождаются от обязанности возместить причиненный ущерб, однако с них нельзя взыскивать штрафы, наложенные на организацию. Кроме того, взыскать убытки нельзя, пока:

  • организация числится в ЕГРЮЛ;
  • суд не установит, что организация является фактически недействующей или взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней невозможно. Исключение — случаи, когда организация служит лишь прикрытием для действий контролирующего ее физлица.

Позднее районный суд исполнил решение КС РФ и отклонил требования налоговиков о взыскании с пенсионерки ущерба. Однако он указал: вред бюджетной системе РФ в виде неуплаты налогов возник из-за неправомерных, виновных действий главбуха.

В 2017 году суд признал общество банкротом, было открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий обратился в суд. Он просил привлечь руководителя и главбуха к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В феврале 2019 года областной суд отказал в удовлетворении этого требования конкурсного управляющего. Однако взыскал с руководителя и главбуха 5,7 млн руб. убытков. Главбух подал апелляцию.

Апелляционный суд решил: главбух ошибочно был признан контролирующим лицом. Он посчитал недоказанным тот факт, что, будучи лицом, привлекаемым по договору об оказании услуг по бухучету, тот давал обязательные для исполнения указания, определял и контролировал действия компании, оказывая влияние на руководителя или членов органов управления. В результате требования конкурсного управляющего суд не удовлетворил. Последний подал заявление в кассацию об отмене судебных актов. Дело вновь направлено в суд первой инстанции.

Документы: Постановление 17-го ААС от 12.04.2019 по делу N А60-59392/2016
Постановление АС Уральского округа от 01.07.2019 по делу N А60-59392/2016
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.07.2018 по делу N 33-11529/2018

 Информация подготовлена специалистами компании "Консультант Плюс".

ВНИМАНИЕ! Дополнительная информация по вопросу содержится в СПС КонсультантПлюс:
- Вопрос Каковы пределы ответственности главного бухгалтера после увольнения
- Статья Об ответственности главного бухгалтера (Булыгина О.)
- Типовая ситуация К какой ответственности можно привлечь главного бухгалтера
 - Типовая ситуация К какой ответственности можно привлечь главного бухгалтера (для бюджетной организации)

Если у Вас нет доступа к СПС КонсультантПлюс, Вы можете получить подборку этих документов, воспользовавшись услугой «Разовый заказ документов»
Напишите в поле Дополнительная информация: "главбух".