За год арбитражные суды рассматривают около 700 споров с директором и удовлетворяют примерно треть исков. Эти споры могут касаться как сложных схем по выводу активов, так и элементарного завышения директором собственной зарплаты. Но, так или иначе, по каждому третьему такому делу приходится судиться до самой кассации.

Для того чтобы избежать напрасных судебных тяжб, а по возможности, и самих убытков, нужно понимать, как директор должен вести дела компании и за что именно он отвечает.

Поэтому сегодня мы с вами рассмотрим три вопроса. Разумеется, начнем с норм об ответственности директора. И, в частности, рассмотрим смысл конструкции «добросовестность и разумность». Затем на конкретных примерах мы посмотрим, что такое недобросовестность и неразумность. И в завершение мы разберем практическую сторону иска к директору.

Итак, давайте обратимся к закону. В ст. 53 Гражданского кодекса указано, что директор должен действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В следующей статье Гражданского кодекса написано, что директор отвечает за убытки, если он нарушил эту обязанность (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ). И, по большому счету, это все, что сказано в законе об ответственности директора. Однако такое лаконичное регулирование не является пробелом законодательства. Сейчас мы разберемся, почему.

Предполагается, что единственная задача директора – работать на достижение целей юридического лица. Очевидно, что чем меньше рамок сдерживает директора, тем больше у него возможностей эту задачу выполнить. К примеру, целью коммерческой организации является прибыль. По большому счету, какая разница, как директор эту прибыль обеспечит, если он не нарушает закон или чьи-то права? Поэтому закон предписывает директору не что делать, а лишь как действовать.

Фактически, директор может совершать любые законные действия, но в определенных рамках, обусловленных целью. Эти рамки – это и есть добросовестность и разумность. И уж коль скоро закон наделяет директора такой свободой действий, то и суды не могут постфактум указывать ему, что он должен был делать в конкретной ситуации. Поэтому суды оценивают не правильность действий директора, а лишь подход директора к принятию решений. Иными словами, суды оценивают, не вышел ли директор за рамки добросовестности и разумности.

Противное бы привело к тому, что собственники стали бы перекладывать на директора все убытки от предпринимательской деятельности, которая по определению носит рисковый характер. В этой связи высшие суды дважды разъяснили, что директора нельзя привлечь к ответственности, если его действия не вышли за рамки обычного предпринимательского риска (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 (далее – Постановление N 62), п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Теперь давайте подробнее обсудим, что такое добросовестность и разумность, и на примерах рассмотрим признаки недобросовестности и неразумности. Начнем с разумности. Предполагается, что разумный директор – это такой директор, который ведет дела компании как хороший хозяин. Главным образом, разумность задает подход директора к информации при принятии решений. Пленум Высшего Арбитражного Суда выделил три признака неразумного поведения директора. Первый признак состоит в том, что директор не получает значимую информацию перед принятием решения. Например, директор планирует совершить сделку по отчуждению актива, но не заказывает оценку и в итоге отчуждает актив по цене в два раза ниже рыночной (Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.01.2018 N Ф01-6072/2017). Второй признак неразумного поведения зеркально отражает первый и выражается в том, что директор обладает значимой информацией, но самонадеянно ее игнорирует. Вместе оба этих признака можно выразить как «знал или должен был знать». Третий признак, скорее, формальный и выражается в том, что директор игнорирует принятые в обществе процедуры при совершении сделок. Например, не согласует сделку с бухгалтерией или юридическим отделом (п. 3 Постановления N 62).

Теперь давайте поговорим о добросовестности. Добросовестность кратко можно выразить как обязанность директора быть лояльным юридическому лицу. В собственном смысле это означает, что директор не должен подменять интерес юридического лица своим собственным интересом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда также выделил признаки недобросовестности, и их пять. Первый признак недобросовестности выражается в том, что директор действует, скрывая от участников информацию о том, что у него и у юридического лица есть конфликт интересов. Например, директор совершает сделку, скрыв информацию о том, что он в ней заинтересован. Второй признак похож на первый и выражается в том, что директор скрывает от участников информацию уже о самой сделке. Например, директор отчуждает актив по заниженной цене, но не отражает это в отчетности или вносит в отчетность некорректную, искаженную информацию. Третий признак выражается в том, что директор удерживает у себя компрометирующие его документы, даже после увольнения. Четвертый признак проявляется, когда директор действует заведомо в ущерб интересам юридического лица. Например, директор совершает сделку, заведомо зная, что контрагент – это фирма-однодневка. Или заведомо зная, что сделка является убыточной. Однако последний признак не всегда работает. Если директор совершает заведомо убыточную сделку для того, чтобы избежать больших убытков в будущем, или для того, чтобы получить прибыль, то очевидно, что он действует в интересах юридического лица, и в иске к такому директору откажут. И последний, пятый, признак недобросовестного поведения – это совершение сделки без согласия уполномоченного органа юридического лица тогда, когда такое согласие требуется (п. 2 Постановления N 62).

Здесь нужно сделать два важных уточнения. Во-первых, убытки можно взыскать только тогда, когда они есть (п. 6 Постановления N 62). Поэтому даже если директор совершил сделку без согласия уполномоченного органа юридического лица, но на рыночных условиях, то очевидно, что убытков нет, и привлекать директора просто не за что. Обратно: если директор совершил сделку пусть и с одобрением, но по заниженной цене, то директора могут привлечь к ответственности, потому что он несет самостоятельную обязанность перед юридическим лицом действовать добросовестно и разумно (п. 7 Постановления N 62). Также нужно уточнить, что для того, чтобы привлечь директора к ответственности за совершение неодобренной сделки, совершенно не обязательно оспаривать саму такую сделку. Кроме того, иск к директору удовлетворят, даже если ранее суд отказал в признании недействительной сделки с заинтересованностью или крупной сделки (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27).

Стоит также добавить, что иногда эти признаки пересекаются, и невозможно отличить одно от другого. Тогда суды ссылаются и на недобросовестность, и на неразумность.

Если вы не запомнили какие-то из этих признаков, то в этом нет ничего страшного. Главное, чтобы была ясна суть. Конкретный список признаков и примеры их применения вы всегда сможете найти справа от статей об ответственности директора.

Теперь, когда мы вооружены пониманием конструкции «добросовестность и разумность», не лишним будет поговорить о практической стороне иска к директору. Мы знаем, что юридическое лицо действует вовне через свои органы, в частности, через директора. Но если директор причинил убытки, то вряд ли стоит от него ожидать, что он пойдет в суд против самого себя. Поэтому от имени юридического лица с иском к директору может обратиться участник. Причем даже такой участник, который пришел в общество уже после того, как были причинены убытки (п. 10 Постановления N 62). Однако здесь есть одна тонкость. Она касается ситуаций, когда убытки причинил директор, который был еще единственным участником. Дело в том, что, если директор является еще единственным участником, то предполагается, что он и есть юридическое лицо, и поэтому он причиняет убытки сам себе. То есть взыскать их будет нельзя (Постановление АС Уральского округа от 26.01.2016 N Ф09-10644/15). Поэтому иск нового участника к такому директору удовлетворят только в части тех убытков, которые возникли уже после того, как директор перестал быть единственным участником (Постановление АС Уральского округа от 26.01.2016 N Ф09-10644/15).

Еще вопрос, можно ли взыскать убытки с директора, который был назначен на должность незаконно, либо с теневого директора? Ответ на этот вопрос дает нам ст. 53.1 Гражданского кодекса. Да, можно. Потому что она распространяется не только на должностных лиц юридического лица, но и на контролирующих лиц. То есть на тех, кто имеет фактическую возможность давать указания юридическому лицу (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Что нужно знать о доказывании убытков? Если не доказан их точный размер, то в иске вам не откажут (п. 6 Постановления N 62), но, скорее всего, взыщут по минимуму. Поэтому желательно представить суду точный расчет. Также не является основанием для отказа в иске то, что убытки можно взыскать иным способом (п. 8 Постановления N 62). Конечно, убытки взыскиваются в пользу юридического лица, а не в пользу истца-участника (п. 11 Постановления N 62). Во-вторых, именно на истце лежит бремя доказывания недобросовестности и неразумности директора. Однако мы рекомендуем директору занять активную позицию в процессе и давать суду пояснения. Иначе, если доводы истца окажутся убедительными, а директор будет отмалчиваться, то суд переложит бремя доказывания добросовестности и разумности уже на директора. Например, участник может обратиться в суд из-за того, что в результате действий директора юридическое лицо оштрафовали за нарушение налогового законодательства. Кстати, такие иски активно заявляются, и суды их удовлетворяют. В таком случае директор может ссылаться на то, что он допустил нарушение просто потому, что практика применения какой-то налоговой нормы на момент совершения действий еще не сложилась (п.п. 1, 4 Постановления N 62). А вот на то, что директор действовал в интересах или даже по поручению кого-то из участников, директор ссылаться не может, потому что он несет самостоятельную обязанность перед юридическим лицом действовать добросовестно и разумно (п. 2 Постановления N 62).

Ну и, конечно, для привлечения к ответственности нужна еще и причинно-следственная связь. На практике она, как правило, очевидна, поэтому суды обращают на нее внимание только тогда, когда хотят отказать из-за отсутствия этой связи. Так, суды могут посчитать, что причинная связь отсутствует, когда она не исключительная. То есть когда помимо действий директора существуют иные причины, которые повлекли убытки (Постановление АС Волго-Вятского округа от 18.12.2015 N Ф01-5157/2015). И, безусловно, суд сочтет, что причинная связь отсутствует, если не доказано, что убытки повлекли именно действия директора, а не действия каких-то других лиц (Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.10.2017 N Ф01-3869/2017).

Означает ли это, что директор вовсе не отвечает за действия других лиц, например, работников, представителей, контрагентов? Нет, не означает. Директор отвечает, но при условии, что контроль и подбор таких лиц входили в компетенцию директора исходя из обычной практики и масштабов юридического лица (п. 5 Постановления N 62). Конечно, директор не может уследить за каждым своим подчиненным, да и не должен этого делать. Судебная практика исходит из того, что директор должен организовать процессы в юридическом лице таким образом, чтобы подчиненные, следуя этим процессам, не причиняли убытки. Если процессы организованы правильно и ошибся конкретный исполнитель, то директора привлечь к ответственности нельзя (Постановление АС Московского округа от 20.04.2016 N Ф05-2973/2016). Если процесс организован из рук вон плохо, то иск к директору будет удовлетворен (Постановление АС Поволжского округа от 23.08.2016 N Ф06-26073/2015).

Что ж, давайте подытожим. Закон не предписывает директору совершать какие-то определенные действия. Закон лишь задает рамки, внутри которых директор действует свободно. Поэтому и суды не проверяют правильность действий директора и не указывают ему, что он должен был делать в конкретной ситуации. Суды лишь проверяют подход директора к принятию решений. Подход директора должен быть подходом хорошего хозяина, лояльного юридическому лицу. То есть директор должен быть разумным и добросовестным. Пленум Высшего Арбитражного Суда выделил восемь признаков недобросовестности и неразумности.

Если вы участник юридического лица, которому причинены убытки, и вы считаете, что в них виноват директор, то вам следует обратить внимание на следующее. Во-первых, проверьте, не вышел ли директор за рамки процедур, которые предписаны ему законом и локальными актами юридического лица. То есть посмотрите, получил ли директор согласие на сделку от уполномоченного органа юридического лица, согласовал ли он сделку с бухгалтерской службой или с юридическим отделом. Проверьте, не вышел ли директор за рамки своих полномочий. Во-вторых, проверьте, собрал ли директор всю значимую информацию перед совершением сделки. Например, заказал ли он оценку перед отчуждением актива. И проверьте, как директор учел эту информацию при совершении сделки. Ну и, в-третьих, посмотрите, не скрывал ли директор информацию о своих решениях, отразил ли он эту информацию в отчетности, имеются ли в наличии оправдательные документы.

Если вы обнаружили нарушения в действиях директора, то можете идти в суд. Однако помните, что наличие убытков само по себе не означает, что в них виноват директор. Не игнорируйте причинно-следственную связь, иначе это может выйти вам боком на суде.

Если вы директор, то, во-первых, вам нужно знать закон и локальные акты, которые регулируют вашу деятельность и прочие процессы в юридическом лице. Во-вторых, вам стоит позаботиться о надлежащем документообороте. Не игнорируйте оправдательные документы. После увольнения передайте все документы юридического лица новому директору по описи. Возможно, вам следует провести инвентаризацию. Ну и, в-третьих, позаботьтесь о надлежащей организации процессов в юридическом лице. Помните, что вы не отвечаете за каждого работника, но вы отвечаете за свои предписания. Ну и если дело дошло до суда, то занимайте активную позицию и давайте суду пояснения.

Все сказанное в систематизированном тезисном виде вы всегда сможете найти в продукте КонсультантПлюс «Важнейшая практика по статье» рядом со статьями кодекса и закона об ответственности директора.

Автор:  Пупков Максим Викторович — эксперт «КонсультантПлюс» по корпоративному праву.

Этот и другие вебинары для руководителей, Вы можете посмотреть в системе КонсультантПлюс, в разделе ВИДЕОСЕМИНАРЫ.