Свежая практика по переквалификации договора из гражданско-правового в трудовой для уплаты взносов

Организации и ИП привлекают рабочую силу разными способами. Так, они могут взять физлиц на работу, а могут заключить гражданско-правовые договоры (ГПД) на выполнение работ или оказание услуг. Для уплаты взносов вид договора имеет существенное значение. Нередко споры с проверяющими доходят до суда.

Напомним, выплаты по ГПД не облагаются взносами на травматизм, если только в договоре не предусмотрено иное (подробнее о том, как облагаются выплаты по ГПД, см. готовое решение). По некоторым гражданско-правовым договорам не нужно платить и другие взносы. В связи с этим фонды пытаются переквалифицировать ГПД в трудовые договоры, чтобы доначислить взносы. В каких случаях за последнее время суды с ними соглашались, а в каких организации удавалось отменить доначисления, рассмотрим в обзоре.

Экономическое обоснование

АС Западно-Сибирского округа посчитал, что организация заключала с физлицами трудовые договоры, а не договоры возмездного оказания услуг и договоры аренды транспортного средства с экипажем . В качестве аргументов выступали такие факты:

  • длительность отношений и многократное перезаключение договоров с одним и тем же исполнителем;
  • предметом договора была не разовая работа конкретного содержания, а непрерывный процесс, т.е. по сути постоянная трудовая функция. Это еще говорило и о том, что организация-заказчик не заинтересована в конечном и четко определенном результате;
  • выполнял работы и оказывал услуги только исполнитель;
  • выплаты не зависели от конкретного объема работ или услуг и производились с четкой периодичностью.

Организация пыталась сослаться на то, что физлица не зачислены в штат, не подчиняются трудовому распорядку, а в трудовых книжках нет соответствующих записей. Однако суды посчитали: это, скорее, говорит о нарушениях трудового законодательства и не может быть безусловным основанием признать договоры гражданско-правовыми.

Интересен еще один аргумент суда: организация не обосновала экономическую потребность в совершении действий для заключения ГПД. Возможно, речь шла о том, что единственная причина, почему организация заключала именно ГПД, а не трудовые договоры, — это экономия на взносах в ФСС. В остальном условия (в том числе выплаты) были бы одинаковыми.

В итоге организации пришлось не только доплатить взносы на травматизм, но еще и перечислить в бюджет пени и штраф.

Общие документы

Иногда существенное влияние на позицию суда может оказать оформление документов. Например, АС Поволжского округа поддержал ФСС в переквалификации договоров. Дело в том, что организация занималась чисткой и уборкой жилых зданий и нежилых помещений. Для этого она в том числе привлекала физлиц по договорам о возмездном оказании услуг. Однако оказалось, что зарплата штатным работникам и вознаграждение исполнителям по ГПД выплачивались на основании одних и тех же расчетных ведомостей.

Кроме того, суд обратил внимание, в частности, на такие обстоятельства:

  • в договорах возмездного оказания услуг нет конкретного предмета соглашения с подробным описанием характера и видов услуг, а также их индивидуализирующих признаков;
  • вознаграждение выплачивалось ежемесячно, а сумма договора за квартал делилась равными частями на три месяца.

 Переквалификация без доначислений

Организациям, которые заключают со своими сотрудниками не только трудовые договоры, но и, к примеру, договоры аренды транспортного средства без экипажа, стоит обратить внимание на дело, рассмотренное АС Уральского округа.

ПФР пытался доказать, что выплаты по ГПД были специально выведены из-под обложения страховыми взносами. Суд, однако, доначислять взносы не стал.

Оказалось, у сотрудника был разъездной характер работы. Передвигался он на автомобиле. Причем право на управление транспортным средством имели и другие работники, а фонд не доказал, что использовал автомобиль только этот работник.

ПФР переквалифицировал соглашение в договор аренды транспортного средства с экипажем, но не рассчитал стоимость непосредственно аренды и оказанных услуг водителя. Доказать, что выплата была скрытой зарплатой, фонд не смог. Кроме того, суд напомнил: за использование личного транспорта в служебных целях сотрудник имеет право на компенсацию, которая не облагается взносами.

Хотя спор рассматривали еще по нормам Закона о страховых взносах, полагаем, тенденция с переносом норм в НК РФ не изменится.

КС РФ о полномочиях инспекции

Вопрос о том, могут ли в принципе проверяющие переквалифицировать договоры, затрагивал и КС РФ. И хотя по обстоятельствам спора речь шла о доначислении налогов, а не взносов, полагаем, что на подход суда стоит обратить внимание.

В 2017 году организация пыталась доказать: переквалификация инспекцией гражданско-правовых договоров с ИП в трудовые не соответствует Конституции. Дело в том, что в ходе проверки налоговая доначислила компании НДФЛ. Она посчитала: организация уклонялась от исполнения обязанностей налогового агента и получала необоснованную налоговую выгоду. КС РФ отказался принимать ее жалобу к рассмотрению, но отметил, что инспекция вправе переквалифицировать договоры с ИП. Для этого она должна исследовать все обстоятельства деятельности налогоплательщика.

Сейчас страховые взносы (кроме взносов на травматизм) администрируют налоговики. Возможно, они станут внимательнее рассматривать, на основании каких договоров привлечена рабочая сила. Получается, КС РФ подтвердил право инспекции переквалифицировать ГПД в трудовые договоры. Главное, чтобы это соответствовало реальным обстоятельствам деятельности проверяемого.

Обзор подготовлен специалистами компании "КонсультантПлюс".


Рекомендуем по теме:

  • Готовое решение: Как облагаются выплаты по договорам гражданско-правового характера (КонсультантПлюс, 2020)
  • Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2019 N Ф04-1699/2019 по делу N А75-9476/2018
  • Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 N Ф06-55834/2019 по делу N А57-4896/2019
  • Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019 N Ф09-8556/19 по делу N А50-40551/2018
  • Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2470-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южно-Якутская металлургическая компания" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 3 пункта 2 статьи 45, пунктом 3 статьи 89, пунктом 8 статьи 101, пунктами 3, 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации"


У вас нет доступа к СПС КонсультантПлюс, но вы хотите получить указанные выше документы?

Воспользуйтесь нашей услугой «Разовый заказ документов».
Перейдите по ссылке, заполните заявку, указав в поле "Дополнительная информация" слово ГПД.